PoliticalMind

Одним из продолжателей неоконсервативной политической традиции в 30–40‑е гг. XX века был крупнейший политический мыслитель Иван Александрович Ильин (1882–1954), проживавший с 1922 г. за рубежом. Он, в частности, большое внимание уделял проблемам тоталитаризма, монархии и демократии. «Тот, кто хочет понять сущность государства, политики и демократии, – писал он, – должен с самого начала отказаться от искусственных выдумок и ложных доктрин» типа, что все люди «разумны», «добродетельны» и «лояльны». Жизнь свидетельствует об обратном. www.musicexplore.ru

Человек участвует в жизни своего государства как живой организм, который сам становится живым органом государственного организма. Он строит государство своей инстинктивной и духовной преданностью, семейной жизнью, уплатой налогов, службой, торговлей и культурным творчеством.

«Сам политический организм имеет, прежде всего, душевно-духовную природу: народ, потерявший чувство духовного достоинства, лишенный ответственности и государственного смысла, отрекшийся от чести и честности, неизбежно предаст и погубит свое государство. Каждый народ в каждую эпоху своей жизни может и должен находить тот способ отбора лучших сил, который наиболее подходящ и целесообразен именно для него. Всякое механическое заимствование и подражание сомнительно и гибельно для него».

И.А. Ильин полагал, что всякое государство является авторитарным государством, которое вовсе не обязательно ведет к тоталитаризму. Тоталитаризм требует особого развития техники и административной изощренности, что стало возможным лишь в XX веке. «Для нас поучительна история России: наша страна политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме, а ныне нищенствует, терпит унижения, прекратила свой культурный рост и вымирает физически – именно при тоталитарном режиме».

По Ильину ошибочным является противопоставление тоталитаризма и демократии: именно последняя своим стремлением подчинить все и вся административному регулированию породила тоталитаризм. Демократический строй не гарантирует защиту народов от тоталитарного режима.

По мнению Ильина, тоталитарный режим – это ни правовой, ни государственный режим. Он являет собой «социально-гипнотическую машину; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление – общества, спаянные страхом, инстинктом и злодейством, – но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством». Россия получила за грехи «левый» тоталитаризм коммунистов. Русская интеллигенция вообразила, что социализм есть единственно верный путь к социальному строю. Но ныне наступает новая эпоха, которое положит в основу другое воззрение, а именно: социализм – антисоциален; искать социальности надо в ином, не социалистическом, строе.

Ильин не мог не высказать своего отношения к фашизму, который он рассматривает как реакцию на большевизм. В фашизме проявляется концентрация государственно-охранительных сил «направо» во время наступления «левого» хаоса и «левого» тоталитаризма. При этом фашизм стремится опереться на первых порах на национально-патриотические чувства.

Вместе с тем в фашизме нашли выражение серьезные ошибки: безрелигиозность и враждебное отношение к христианству; создание «правого» тоталитаризма; установление партийной монополии; смещение социальных реформ с социализмом, установление «идолопоклоннического цесаризма». Это не только скомпрометировало фашизм и восстановило против него целые народы и государства, но и привело к войне и его гибели.

С падением монархии в России распалась тысячелетняя твердыня. Исчезла государственная форма. Разложению, поруганию и злодейскому искоренению подверглась священная основа национального бытия. В 1917 г. русский народ впал в состояние черни, а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами. И.А. Ильин убежден, что бытие России требует единовластия: или религиозно и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии, или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, т.е. тирании.

И.А. Ильин сравнивает события 1917 г. со смутой XVII в. Смута, по его мнению, была брожением. Народ перебродил и опомнился. Революция использовала новую смуту и брожение, но не дала народу ни опомниться, ни восстановить свое органическое развитие. Смута была хаотическим бунтом и дезорганизованным разбоем. Революция оседлала бунт и государственно организовала всеобщее ограбление. Смуту никто не замышлял, она была социальным распадом и грехопадением народа. Революция же готовилась планомерно в течение десятилетий в известных слоях интеллигенции; она стала традицией, передававшейся от поколения к поколению.

Рекомендуем к прочтению:

Политическое участие. Понятие политического участия
Термин "политическое участие" активно используется для обозначения разнообразных форм непрофессиональной политической деятельности, когда политически активные люди, непосредственно не связанные с функционированием государственно ...

Политическая власть. Власть как социальный феномен
Власть как социальное явление воспринимается далеко не однозначно. Современная общественная наука дает чрезвычайно богатую палитру концепций власти: · Нормативно–формалистский подход источником и содержанием власти определяет систему нор ...

Идеологические основы терроризма
Исследование мотивационно-ценностной и социально-философской основы такой формы конфликтов "малой интенсивности", как терроризм, имеет серьезное практическое значение, в частности для разрешения конкретных конфликтных ситуаций, ...